典型案例
典型案例
网络培训
法律法规
 
本站首页
>> 学习培训 >> 典型案例
刘某某与沈阳师范大学教育处分纠纷上诉案
发布日期:2012-11-30浏览次数:字号:[ ]

一、案情

  原告刘某某原系沈阳师范大学学生。2006年原告在高等学校英语应用能力B级考试中,被发现由他人替考。后被告作出对刘某某、郭莹等八名学生开除学籍的处分。2007年原告刘某某就被告开除学籍诉至法院,在审理过程中,被告给予原告申诉机会,原告申请撤诉。皇姑区法院作出准予撤诉的裁定。后被告对原告的申诉进行研究,作出维持原处分的决定。原告向辽宁省教育厅申诉,辽宁省教育厅于2008年作出答复书,维持了被告的处理意见。原告仍不服,诉至法院。

  原审认为,被告依据《普通高等学校学生管理规定》第54条等相关的规定,对原告作出开除学籍的处分,并无不当。关于原告提出违纪行为的发生是,赛前停课排练造成的,不能成为原告违纪理由。且被告对其他违纪学生也作出同样处分。关于原告提出被告未向其送达处分决定及没交待申诉权利。因原告称学校对其及其父母告知了处分决定。原告在本案诉讼前,向被告进行了申诉,行使了申诉等权利,辽宁省教育厅也对原告的申诉进行了答复,所以原告的相关权利没有实际受到影响。考虑到被告在程序上存在不妥,故不适宜判决维持,亦不足以撤销该具体行政行为。因此,判决驳回原告的诉讼请求。

  原告刘某某不服一审判决,向沈阳市中院提起上诉。上诉人刘某某上诉称:一、上诉人违纪事出有因,被上诉人对此处理偏重。二、被上诉人在处理上诉人违纪问题上程序严重违法。三、皇姑区人民法院一审判决所认定的事实不清,证据不足。

  被上诉人沈阳师范大学未在法定期限内本院提交书面答辩,但在庭审答辩称:1、上诉人的替考行为与其他违纪人员具有一致性,适用的法律法规和规范性文件具有一致性,上诉人参加比赛并不能成为上诉人考试违纪的理由;2、被上诉人作出的除名决定事实清楚,证据充分,适用法律正确;3、被上诉人向其父母送达了处分决定,并告知其权利和义务,上诉人和其父母拒绝签署处罚决定,学校同意上诉人继续申诉,并且上诉人向教育厅作出了申诉。

  原审被告沈阳师范大学提供的证据材料有:1、准考证、刘某某伪造的身份证、郭莹检讨书、考场记录、监考老师证明、事情经过,证明刘某某存在伪造身份证找他人替考的违纪事实…4、沈师大校发[2006]97号文件,证明刘某某的处分决定已经校长办公会成员会签同意…7、行政裁定书,证明原告因被开除学籍一事已经提起诉讼,后以被告给予其申诉机会为由撤诉。8、申诉书及受理登记表,证明被告已按法院裁定给予原告申诉机会。9、会议记录,证明被告召开会议对开除学籍一事进行研究。10、关于刘某某同学申诉复审的决定,证明被告已将复审决定送达给原告。11、省教育厅决定,证明原告已向教育厅申诉并得到答复。被上诉人还向原审法院提供了法律依据。 原审原告刘某某向原审法院提供的证据材料有:学生证,证明原告是039月考入沈师学校等。

  沈阳市中院认定,原审法院对原审被告提交的第14711号证据以及原审原告提交的1号证据予以采信的认证正确。沈阳市中院定的事实与原审法院一致。沈阳市中院认为:一、根据规定,被上诉人具有对受教育者进行学籍管理并针对不同情况作出奖励或者处分的权利。原审对此认定正确。二、被上诉人提供的证据能够证明上诉人指使他人代替其参加国家考试的事实存在,且被上诉人对上诉人作出开除学籍的处分符合规定的要件。虽然在被诉的处分决定中没有按照规定要求载明救济途径,但上诉人实际已进行了申诉且被上诉人在程序上存在的瑕疵并不严重,故该处分决定不足以被撤销。关于上诉人提出的其由被上诉人安排排练舞蹈比赛,对其处理偏重问题,因被上诉人对其他违纪学生也作出了同样的处理,故不能认定显示公正。综上,原审判决结果并无不当,判决驳回上诉,维持原判。

二、法律问题

  本案是教育违纪处分纠纷案,涉及的法律问题主要有

  1、什么是高校违纪处分权?

  2、高校行使违纪处分权应遵循什么原则?

  3、高校违纪处分权法律救济的途径和方式有哪些?

三、法条索引

  1、《教育法》(1995年91日施行)第1728条;

  2、《普通高等学校学生管理规定》(2005年9月1施行)2525456575859616263条;

  3、《国家教育考试违规处理办法》(2004年519日施行)第24122526272933条。

四、法理分析

(一)高校违纪处分权的概念、特征

1、高校违纪处分权的概念

  对于何谓高校违纪处分权,法律没有明确的概念,理论界也没有取得一致认可的观点。根据教育部2005年颁发的《普通高等学校学生管理规定》(以下简称《规定》)第五十二条第一款的规定:“对有违法、违规、违纪行为的学生,学校应当给予批评教育或者纪律处分。”因此,可将高校违纪处分权定义为之:高校违纪处分权是指高校决定对违法、违规、违纪行为的学生采取何种纪律处分并实施该处分的权力。

2、高校违纪处分权主要有以下特征:

  (1)违纪处分权的主体是学校。

  行使违纪处分权的主体必须是我国《中华人民共和国教育法》(以下简称《教育法》)意义上的学校,并且按照《规定》第五十九条,对学生作出纪律处分的应当以学校的名义并出具处分决定书,而教师本人对学生只有约束教育批评建议权,法律规章没有赋予其违纪处分权。

  (2)违纪处分权目的是为了教育学生。

  高校对违纪学生予以惩戒和教育,实行教学管理,其目的是为了有效维护学校公共利益和教学秩序,保护广大学生的教育权。终极目的是为了教育学生使其不再犯,获得良好的人生发展。这一特征使得违纪处分权区别于一般的行政处罚行为。

  (3)违纪处分权行使的依据是我国法律、规章及学校内部校规校纪。

  《教育法》、《中华人民共和国高等教育法》(以下简称《高等教育法》)、《规定》通过明文规定或授权学校通过制定符合自身校情的校规来赋予学校违纪处分权,并为这一权利的行使提供了充足的保障,学校有权在法定框架下自主行使这一权利。

  (4)违纪处分权行使的对象是实施了违法、违规、违纪的行为的学生。

  《教育法》、《高等教育法》、《规定》都明确了学生的义务,校规也可以在法定范围对学生的义务具体化,当学生不履行其法定义务违反纪律时,学校就有权对其采取相应的纪律处分。

  (5)违纪处分权内容包括学校决定对违纪学生采取何种纪律处分,并进行强制执行。

  《规定》第五十三条规定纪律处分的种类包括警告、严重警告、记过、留校查看、开除学籍。具体处以什么样的处分由学校根据学生的违纪状况按照各自的校规进行处理,但是校规的具体处理办法并不是任意制定的,新《规定》明确说明“学校给予学生的纪律处分,应当与学生违法、违规、违纪行为的性质和过错的严重程度相适应。” 因此,学校在确定应当给予纪律处分的范围时必须注意学生行为的性质,对于严重破坏学校的公共秩序和严重侵犯其他学生合法权利的,依据《刑法》的规定构成犯罪的行为,以及一般的违法行为即对学校公共秩序造成不良影响或侵犯其他学生合法权利的行为,学校才有资格进行处分。当然对于违法的行为对学生的处分不能取代国家司法和行政的处罚。

(二)高校违纪处分权的行使原则

1、高校违纪处分权的行使原则

  (1)处分与教育相结合原则

  高校行使违纪处分权必须坚持处分与教育相结合原则,教育目的是高校最高宗旨,是其作出一切行为的根本出发点,处分与教育是高校执行违纪处分的两种必然方式,通过处分可以迫使违纪学生遵守法律法规,恢复校园秩序,通过教育则可以引导学生自觉遵守学校的纪律,两者的目的都是为了使学生更好的遵守纪律,达到维持学校秩序的目标,最终达到维护学生教育权的目的。在坚持教育与处分相结合原则时学校注意以下几点:其一,违纪处分权的行使必须考虑到教育的目的,杜绝为处分而处分,滥用处分的权力加重对学生的处罚,这不仅达不到感化教育学生的效果,反而会让学生产生抵触情绪,甚至以其他方式发泄对学校的不满;其二,对于一些初犯或认错态度很好,改过自新的学生,学校可以适当从宽处分,更多的以说服教育的方式来教化他。

  (2)合法性原则

  合法性原则是指高校在行使违纪处分权时必须依法律规章授权,越权无效。该原则是高校行使违纪处分权应遵循的重要原则。具体要求如下:

  ①权利行使主体合法。

  我国《教育法》第28条规定学校有对受教育者进行学籍管理、实施奖励或者处分的权利。《高等教育法》第41条规定高等学校的校长有对学生进行学籍管理并实施奖励或者处分的权利。学校作为学生的管理者,正是由于其权力的来源依据法律授权且权力行使的内容受法律认可,才能成为合法的权力行使者,其依法作出纪律处分才能让学生接受,同样高等学校的校长基于法律的规定也享有处分职权,是决定的权利行使主体。

  ②权力的行使必须以法律规章明文规定作为依据。

  这里的法律规章是指《宪法》、《教育法》、《高等教育法》及教育行政主管部门制定的规章和学校的校规校纪。权力行使的具体内容也有法律规章的明确界定,任何超过法律规章授权范围行使的权力都将无效。这就要求学校所作出的对违纪学生的纪律处分的条件、范围、种类都必须与法律、规章、校规相一致而不能抵触。

  ③权力行使的依据本身合法。

  宪法是一个国家的根本大法,是任何法律的上位法,其他任何教育法律、规章的规定与之相冲突的当然无效,因此学校在行使违纪处分权必须以宪法规定为其最高标准,保障学生的受教育权,将其他法律法规作为第二标准,最后将自身的校规作为第三标准,凡是与上位法冲突的依据都应认定为不合法,不能作为参考标准,当法律规章授予学校在一定领域内的自主裁量权时,学校应当将法律原理、原则、精神作为其行使自主裁量权的灵魂,以之作为指引,正确行使权力。

  ④行使违纪处分权处分的违纪行为法定。

  对于被处分人来说,法无明文规定不受罚,凡是法律、规章、校规没有规定应当给予纪律处分的行为,该行为即不应受到学校的处罚,学校、校长不能出于运动式的目的对于学生事后行为进行处罚。

  (3)正当程序原则

  学校历来就拥有比较广泛的处分学生的权力,这种权力的行使会对学生产生直接不利影响,由于学生处于弱势的一方,其自身能力不可能对抗学校的权力,如果没有“超权力”的机制对学校权力进行规制,将直接导致权力滥用,学校恣意妄为。高校违纪处分权是自由裁量权的一种,如果能合理限制高校“自由”,使其严格按正当程序行使违纪处分权,就不会导致最后的结果不公正,最终被学生推向法庭。如果学校行使的违纪处分权本身具有正当性,再加上行使该权力时以积极态度遵循正当程序是可以达到“双赢”效果的,正当程序原则对学校是百利而无一害的,学校按正当程序行使违纪处分权有利于促进学生和学校的关系向着和谐方向发展。

  (4)公平、公开原则

  高校行使违纪处分权就是指高校在运用违纪处分权处罚学生时,应当依法平等的对待受罚的学生,而不应当因为其出身、性别、宗教信仰的厚此薄彼,同种情况给予不同种处罚。“法律面前人人平等”是宪法的基本原则,学生作为学校的成员地位是平等的,在同样条件下应当同等被奖励、被处分,学校在对学生纪律处分时不能因个人喜恶而对有的学生特别宽松处理而对有的学生过分严肃处理。公开原则是指学校在处罚学生时除了应该为保护学生隐私的除外,其他学习一律向全校公开。公开原则是公平原则的重要保障,只有确保一切处分依据和处分过程公开全校师生之前,受全校师生监督,才能使处分的结果朝着公平、公开的方向发展。

  (5)比例原则

  高校在具体行使违纪处分权时必须注意两点:其一,高校对学生进行纪律处分时所采取的处分方式度必须与教育学生的目的相吻合,当该处分方式在更大程度上损害达到学生的合法权益时就应该考虑变换成其他处分方式;其二,小过轻罚,大过适当重罚,不必要的违纪行为不罚而以说理教育感化之,也即只有当一项违纪行为必须适用某种处分措施才能达到合理教育学生的目的的情况下,学校才以慎重的态度采取该处分措施;其三,必须抛开那种为达“以儆效尤”目的而对违纪学生“从重处罚”的思想,因为这种思想本身就存在问题,它蔑视了人的平等权,以牺牲学生更大的权益来达到对其他人的“一般预防”,是对学生基本权利的直接践踏,也更加不符合比例原则的精神实质。

(三)高校违纪处分法律救济的途径和方式

  高校的违纪处分权其本质是一种公共管理的行政权,这确定了高校违纪处分法律救济的一般模式,应当以公立救济为主导。在高校违纪处分中可设置三条救济途径:行政申诉、行政复议和行政诉讼,建立一个法律效力越高、适用范围越窄、审查标准越严格的“金字塔”式的救济体系。

1、行政申诉

  行政申诉是指公民或者法人认为自己的合法权益受到损害而向行政主体提出获得救济或者保护的请求的制度。申诉有着适用范围广泛、方便灵活、效率高等特点,内部行政行为、外部行政行为,抽象行政行为、具体行政行为都可以提起申诉,具有法定性、专门性以及行政性的特点。

  申诉作为我国教育法所确定的高校纪律处分的一项法定救济措施,根据新《普通高等学校学生管理规定》,具体内容包括:

  ⑴申诉主体。只要是在接受高校教育期间、对学校给予的处分不服的学生都可以依法提起申诉。

  ⑵申诉的范围。虽然新《普通高等学校学生管理规定》没有明确规定申诉的范围,但从本义中可以推断出,应当包括警告、严重警告、记过、留校察看、退学、开除学籍等所有纪律处分方式。

  ⑶申诉程序。为“二级申诉制度”,分为向高校学生申诉处理委员会申诉和向高校所在地省级教育行政部门申诉两个阶段。从新《普通高等学校学生管理规定》的有关规定看,向高校学生申诉处理委员会申诉是向高校所在地省级教育行政部门申诉的前置条件。学生对处分决定有异议的,首先向高校学生申诉处理委员会提出书面申诉,学生申诉处理委员会对学生提出的申诉进行复查,作出复查结论并告知申诉人。需要改变原处分决定的,由学生申诉处理委员会提交学校重新研究决定。学生对复查决定有异议的,再向学校所在地省级教育行政部门提出书面申诉,省级教育行政部门给予处理并答复。

  ⑷受理申诉的机关,包括高校学生申诉处理委员会和高校所在地省级教育行政部门。学生申诉处理委员会应当由学校负责人、职能部门负责人、教师代表、学生代表组成。

  ⑸时限。学生向高校学生申诉处理委员会提出申诉的时限是在接到高校处分决定书之日起5个工作日内,学生申诉处理委员会进行复查、作出复查结论并告知申诉人的时限是在接到学生申诉之日起15个工作日内。学生向学校所在地省级教育行政部门提出申诉的时限是接到学校复查决定书之日起15个工作日内,省级教育行政部门给予处理并答复的时限是接到学生申诉之日起30个工作日内。从处分决定或者复查决定送交之日起,学生在申诉期内未提出申诉的,学校或者省级教育行政部门不再受理其提出的申诉。

  ⑹申诉形式上,学生必须以书面形式提出申诉请求。

2、行政复议

  行政复议,是指公民、法人和其他组织认为行政主体的具体行政行为侵犯其合法权益,依法向有复议权的行政机关提出申请,受理申请的复议机关依照法定程序对具体行政行为进行审查并作出裁决的行为。

  高校违纪处分权作为公共管理的行政权,无论其自由裁量度再大,也不应成为脱离监督的“特权”。如果只为受高校纪律处分的学生设置一条申诉的救济途径,实际上暗含了高校违纪处分权作为“特别权力关系”的定位,这显然是与维护公民权为已任的现代法制精神相违背的,因此引入行政复议机制就尤为必要。

  行政复议作为高校纪律处分法律救济途径之一,除了适用一般的行政复议规则外,还应当充分考虑其特殊性:

  ⑴为了与现有的申诉制度相衔接,复议机关应为高校所在地省级教育行政部门或者是高校所在地省级人民政府(操作中具体经办一般为省级人民政府负责法制工作的机构)。行政复议是一项制度化的法律救济途径,若复议机关行政层级低于申诉的受理机关,根据组织法所规定的行政机关下级服从上级的原则,其裁决就可能无效,其复议也就失去意义了。同时,由于学生可能在提起行政复议前先进行了申诉,如果复议机关仅限于高校所在地省级教育行政部门,就会出现同一事件被同一机关处理的情况,违背了“自己不能作自己的法官”的原则,因此,应当允许学生在高校所在地省级教育行政部门或者是高校所在地省级人民政府中选择其一作为行政复议机关。

  ⑵行政复议的受案范围应包括新《普通高等学校学生管理规定》规定的几种纪律处分:警告、严重警告、记过、留校察看、开除学籍,也应包括实际上具有惩戒性质的退学。其中,警告、严重警告、记过等纪律处分,如果是高校基于自己内部的正常管理制度而作出的,而且这种处分不足以影响到学生获得或失去其作为学生的实质性地位,高校作为一个管理、教育学生的主体,仍然具有一定的特殊地位,对于这些处分决定,行政复议机关针对它们的处理决定,应视为终局决定。

  ⑶应当适用一级复议制度。学生向高校所在地省级教育行政部门一次审理并作出裁决后,即使不服,也不得再向有关行政机关再次申请复议,只能向法院提请诉讼。这主要是由于行政复议机关行政层级较高,再往其上一级复议就到国务院去了,成本过于高昂,而且行政复议毕竟不是最后的救济途径,没有必要让争议解决时间无谓延长。

  ⑷在审查方式上,应以书面审查为主,主要对双方提供的书面材料进行审查,如不能通过书面材料发现问题的可要求双方补充材料;只有必要时才召集行政复议当事人了解情况。这主要是因为高校纪律处分的案情一般并不复杂,通过书面审查可以查清事实真相,书面审查有利于提高行政效率,减轻学生和高校的对抗情绪,及时使学生得到法律救济。

  ⑸审查时应以有限审查为原则。一般的行政复议是基于行政隶属关系而产生的层级监督程序,不仅可以对具体行政行为的合法性和适当性进行审查,还可以不受复议的申请范围限制,对被申请人的行政行为进行全面审查。而高校所在地省级教育行政部门或者是高校所在地省级人民政府对高校纪律处分的审查权,是基于行政监督权产生的,但是正如前文所阐述的,高校并非政府的所属部门,而是具有学术自治和自主管理权的事业单位,其性质是公务法人,法律赋予高校对学生的纪律处分权,是一种概括性的授权,高校拥有自由裁量权,如果对高校纪律处分进行全面审查,就会严重干扰高校的管理秩序,侵犯其自治权。

  之所以称其审查权“有限”,是指主要行政复议机关对学生提起的申请原则上只做合法性审查,看其违纪处分的主体是否合法、依据是否合法、程序是否合法。进行合法性审查时,应当报比较宽松的态度。高校制定学生纪律,也是其自治权的一部分,只要没有违背法治的基本精神,不与现有的法律法规和规章相冲突,确实是出于维护正常教学教育秩序的目的,就应当予以尊重。

  其中,根据处分种类的不同,应当有所区别。警告、严重警告、记过的纪律处分,不会导致学生的受教育权的剥夺,对学生的权利影响相对较小,应当更多地尊重高校的自主管理权,只作合法性审查。但是,对于留校察看、退学、开除学籍的纪律处分,已经导致了学生受教育权这种基本权利的剥夺或者是严重威胁,给学生造成的权益损失并不亚于行政处罚,在进行合法性审查时,也应当适用比例原则,如果纪律处分具有重大的不合理性,如显失公正、同等情况不同对待、程序瑕疵严重时,复议机关应当给学生必要的救济。

  ⑹复议决定上,如果经审查认为高校纪律处分事实清楚、证据确凿、适用法律法规和规章正确,程序合法正当时,就应当作出维持高校纪律处分的决定。否则,需要改变原处分决定的,应当首先提交高校在一定期限内重新研究决定。如果高校对学生的纪律处分违法而拒不撤销的,行政复议机关可以依法直接作出撤销、变更或者确认该行为违法的决定。

3、行政诉讼

  行政诉讼,是指行政相对人与行政主体在行政法律关系领域发生纠纷后,依法向人民法院提起诉讼,人民法院依法定程序审查行政主体的行政行为的合法性,并判断相对人的主张是否妥当,以作出裁判的一种活动。高校违纪处分作为一种公共管理的行政权,应当是行政诉讼的受理范围。其特殊性不在于司法权能不能介入,而是司法在多大程度上介入的问题。

  作为高校违纪处分法律救济制度组成部分的行政诉讼,既要有效救济学生的合法权益,又不至于破坏高校的自主管理权,这就决定了司法介入的有限性,也就是说,在合理的范围内,法院不应当干预高校的纪律处分行为,但是,当高校违纪处分权已经被滥用时,法院就应当应学生的请求进行干预,采取撤销或者其他措施为学生提供法律上的救济。

  ⑴在受案范围上,不需要包括所有纪律处分。在完善以及强化针对高校纪律处分的司法救济的同时,也应当看到将所有学生权益受损的纠纷都诉诸法院既不现实也不妥当。警告、严重警告、记过,对学生影响比较轻微,属于高校自主管理的“合理范围”,正常情况下,法院不需要干涉,如若一概受理,加重了法院的工作负担,浪费了司法资源。从权利救济角度出发,对受案范围进行限制也是对学生有利的。警告、严重警告、记过,不影响学生的受教育权等根本权益,并不改变学生的身份。且警告、严重警告、记过的纪律处分一般情节轻微,本着教育为本的原则,高校一般会给一定观其后效的宽限期,不会影响学生的学业完成,在一定情况下还可以撤销纪律处分。而且,受警告、严重警告、记过处分的学生,已有申诉和复议的救济的途径。行政救济途径讲求行政效率,而司法救济途径程序性强,如果警告、严重警告、记过也提起行政诉讼,学生所需耗费的时间、精力比较大,所付出的“成本”和所能期待的“收益”并不符合法律经济的原则。只有留校察看、退学、开除学籍这些比较严重的纪律处分,由于与学生基本权利关系重大,法院才有干涉的必要。

  ⑵法院对高校违纪处分的审查应当是有限审查,而且其受限制的程度比行政复议更大:

法院对高校违纪处分争议的主管范围是有限的,只主管因高校处分学生这种具体行政行为引起的案件,不管辖因高校制定的纪律是否合法发生争议的案件。当然,人民法院在审查具体的处分行政行为时,也不可能绝对排斥对高校制定纪律这种抽象行政行为的监督。当高校制定的纪律违反了法律、行政法规、地方性法规或者规章,法院就会排除对高校纪律处分的适用,实际上已经行使了在一定程度上判断高校纪律是否合法的监督权。

  法院只应审查高校纪律处分的合法性,而不审查高校纪律处分的合理性。这是因为行政权和司法权是两种国家权力,裁定行政行为是否合法是属于司法权的范围,确定行政行为是否合理属于行政权的范围。进行合法性审查的具体标准包括:主要证据是否充分、适用法律法规是否正确、程序是否合法、是否超越职权或者滥用职权等。

  ⑶在审理一般的行政诉讼案件中,法院以法律、行政法规、地方性法规为依据,规章只作为参照。基于目前高校纪律处分没有专门立法,只有在教育部的规章中有所规范,法院在审理此类案件时,规章应当作为审理依据。

  ⑷审查的重点应当放在高校违纪处分程序是否合法上。我国高校纪律处分之所以被广泛的诟病,主要原因就是其高校在处分学生过程中充斥着家长制的专横作风,没有给予学生陈述、申辩的机会。在高校纪律处分中只是要求程序上高校在对学生作出处分决定之前应当听取学生或者其代理人的陈述和申辩、及时送达,以及处分决定书要求包括处分和处分事实、理由及依据并告知学生可以提出申诉及申诉的期限等,实在并不是过分的要求。如果连这些最起码的程序正义都不能保证,学生的合法权利是不可能实现的。法院通过对高校纪律处分程序合法性审查来防止不正当的程序,就为学生的合法权利提供了最重要的保障。

(四)案件评述

  第一、高等学校是违纪处分权的主体,依法享有并行使违纪处分权。案件中的被上诉人沈阳师范大学,作为高等学校根据《中华人民共和国教育法》第二十八条第一款第(四)项及《普通高等学校学生管理规定》第五十二条第一款的规定,对受教育者有进行学籍管理的权利,有对于本校学生进行奖励和处分的法定职权。另外,被上诉人沈阳师范大学作为承办国家教育考试的主体,根据《国家教育考试违规处理办法》第四条、第三十三条等规定,有权针对考生考试中的各种违纪现象作出不同处分的权利。

  第二、上诉人刘某某作为在校学生,应遵守法律、法规,并遵守学校的管理规定。根据被上诉人沈阳师范大学提供的证据可以认定原上诉人刘某某在2006年618日下午参加英语应用能力B级考试中由他人替考的事实。关于上诉人提出违纪行为的发生是被告安排舞蹈比赛,赛前停课排练造成的,但这不能成为上诉人违纪的理由。被上诉人依据《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第四项及《国家教育考试违规处理办法》第十二条等相关的规定,对上诉人作出开除学籍的处分,并无不当。且被上诉人对其他违纪学生也作出了同样的处分,没有显失公平。

  第三、高校在对学生进行违纪处分时要程序合法,保障学生的救济权。案件中,被上诉人对上诉人及其父母告知了学校的处分决定,说明上诉人已知悉学校对其开除学籍的事情。虽然处分决定中没有按照《国家教育考试违规处理办法》第二十六条规定的要求载明救济途径,但上诉人在一审诉讼前,向被上诉人进行了申诉,行使了申诉等权利,辽宁省教育厅也对上诉人的申诉进行了答复,所以上诉人的相关权利没有实际受到影响,被上诉人沈阳师范大学程序上的部分瑕疵并未影响处理结果的认定。

  综上所述,被上诉人沈阳师范大学对上诉人刘某某处以开除学籍的处分并无不当,二审法院不能支持上诉人撤销处分的诉讼请求,最终判决驳回上诉、维持原判无不当之处,正确合法。




打印本页 关闭窗口